相关专题：
单向收费·说法
单向收费不等于低资费
通过调查可以发现，大多数消费者普遍认为单向收费等同于低资费，双向收费模式是不合理的。然而北京邮电大学阚凯力教授却给出了不同的答案：单向收费和低资费是两码事。
阚教授认为，手机使用者特别是大部分低端用户需要的是手机资费的实质性降低，而不是收费模式的改变。谈到单向收费与目前各类优惠措施的区别时，阚教授这样比喻：“优惠套餐就像是商场促销活动的买一赠一，使用者购买一部分产品，例如主叫业务，运营商相应的给出接听、短信等其他业务的优惠。在这一过程中，买就成了前提条件。”
他表示，运营商用消费者购买的服务弥补了“赠送”的部分成本。而单向收费更像是，消费者去商场买东西不付钱，要找另一个人去埋单，而目前的问题是，谁也不愿意当那个埋单的人。由于我国目前实行的是不对等的运营商结算模式，即移动手机拨打固话时，移动运营商需要向固话运营商支出更多的结算费用。
单向收费模式必将彻底改变这种类似补贴式的结算模式，相应造成竞争主体间实力差距拉大、运营商之间的利益关系复杂化等问题。例如，目前中国移动的客户明显多于中国联通，若实行单向收费，联同向移动结算的费用将大大增加，而运营商有没有可能或者有没有能力承受这增加的成本呢？单向收费后原来的利益相对均衡被打破，增加的成本负担很有可能转嫁到最终使用者，也就是消费者身上。
而国际市场上，在实行单向收费的欧洲，其跨运营商通信的费用是网内通信费用的几倍。因此单向收费即使成为现实，也极有可能成为“昂贵的”单向收费。
大城市单向收费难度大
阚凯力表示，由于我国不同网络、不同地区及不同运营商所属通信品牌提供的服务和实际资费并不统一，这些都是单向收费实施的障碍。
例如在北京等大城市，用户密集相应的建设成本低，而一些手机使用率低又有通信需要的地方投入成本就高，单向收费后如何平衡区域成本就是目前很难解决的。
又如，CDMA网络建设与GSM网络建设的成本有很大区别，而仅仅是一个运营商其所属品牌的资费标准就各有不同，单向收费后如何进行精确结算同样是一件复杂的事情。而列举的这些困难无疑要增加投入。
单向收费·用户
多数使用者赞成单向收费
在记者通过电子邮件和随机寻访的方式对30位手机使用者进行的调查中，有20位消费者赞成单向收费，占到调查人数的近七成。其中有19位赞成单向收费的使用者给出的理由是单向收费将明显降低手机通话费用，另有11位被调查者表示如果手机资费大幅下调将有可能减少短信等联系方式，更多使用通话。张小姐为我们算了这样一笔账：她每月手机话费支出大概在400元左右。按照每天接听来话10分钟计算，一个月下来仅接听就要支付120元。“所以我极力支持单向收费！起码我每个月能省将近三分之一的话费！”
单向收费·政府
主管部门和运营商态度谨慎
记者采访各运营商，各运营商均以未接到上级通知为由，拒绝对单向收费一事表态。
作为电信主管部门，信息产业部对该问题一直表现得十分谨慎，新闻处处长王立健表示，关于电信资费的调整，信息产业部一直予以关注，但对于单向收费，目前并没有任何最新消息可以发布。
而全国人大教科文委员会副主任委员、信息产业部原部长吴基传表示，进入上世纪90年代，蜂窝移动漫游技术的实现，再加上集成电路的发展，移动通信的成本大大降低。移动电话逐渐变成了普通消费品，手机双向收费的背景已经不复存在。
单向收费·借鉴
小灵通的单向收费
小灵通自问世之初即以单向收费为最大的卖点。为何小灵通有条件实行单向收费？
业内专家表示，首先小灵通的运营商是中国网通或中国电信，即中国两大固话运营商。因此在固话与小灵通通话时，可以实现单向收费。
而小灵通与固话同时享有不对等结算模式，即移动电话与小灵通间通话，移动运营商需要向小灵通运营商(固话运营商)支付结算补贴。
专家预计，若单向收费成为现实，结算方式发生改变，小灵通是否可以维持目前低廉的单向收费还没有定论。
作者：廖奇 王博飞 摘自：北京娱乐信报
